最近，省高院判定恒大使用“恒大皇馬足球學校”不構成侵犯“皇馬”商標權。閱過之后我也想發表一下個人膚淺之見。 相關報道： 2009年，楊先生獲準注冊“皇馬”商標，核定服務項目為“講課；組織競賽（教育或娛樂）；組織文化或教育展覽；組織體育比賽；組織表演（演出）”。 2013年1月，楊先生及其文化公司將恒大學校及恒大地產公司告上法庭，經歷一、二審。 讀了二審判決之后，我謹發表個人膚淺之見，認為省高院在某些語句方面有值得商榷之處。“商標只有實際使用才能發揮其識別功能”， “公眾不會將恒大皇馬足球學校與楊先生的注冊商標相混淆”，以及“原告無權開展足球學校教育”這幾句不太妥當。既然楊先生核對注冊的“皇馬”商標的服務項目包括有“講課；組織競賽（教育或娛樂）”，而恒大皇馬足球學校就是教育機構來的，就已構成了相同服務項目上的近似商標，因此我認為，省高院不應該以人家是大型企業而做出一些不太說得過去的理由和有失偏頗的判決。 我個人認為，恒大使用“恒大皇馬足球學校”構成侵犯楊先生的“皇馬”商標權。除非由西班牙的皇馬俱樂部來提出撤銷楊先生的這個商標，只有在楊先生的皇馬商標被撤銷以后，恒大公司使用“恒大皇馬足球學